lunes, 30 de marzo del 2009 23:13 Hora de Perú Nakasaki: No hubo política de guerra sucia sino de pacificación que derrotó al terrorismo El abogado César Nakasaki demandó la absolución del ex presidente de la República, Alberto Fujimori, porque no tuvo ninguna participación en los sucesos de Barrios Altos y La Cantuta y solicitó la aplicación de la jurisprudencia nacional que absolvió al ex presidente Alan García en los casos Accomarca y Cayara.   Cambiar tamaño Nakazaki sustentó que el ex presidente Fujimori no aplicó una política guerra sucia porque no existieron los elementos típicos de un Estado criminal previstos por la legislación penal internacional, como son: una política estatal de guerra sucia, órganos de ejecución de la guerra sucia: Ejército, Marina y Aviación y comisión masiva y sistemática de delitos internacionales. El letrado destacó que en lugar de una política estatal de guerra sucia hubo una política de pacificación, expresada en las directivas 001 de noviembre de 1990 y la 003 de noviembre de 91, que fueron contrarias y diferentes a las directivas de los estados criminales que funcionaron en la Alemania Nazi, República Democrática Alemana y durante la Junta Militar argentina, que aplicaron directivas para eliminar masivamente a personas. Grupo Colina E igualmente, señaló respecto a los órganos de ejecución, que los institutos armados aplicaron una política de pacificación que tuvo resultados concretos: la captura de los integrantes de las cúpulas terroristas, vivos, y puestos a disposición de la justicia para sus juzgamientos; y que lo que hubo fue la existencia de un órgano del Estado, como fue el Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE) que aplicó métodos de guerra sucia, en el cual el ex jefe de Estado no tuvo ninguna participación. Respecto a la acusación de que el ex presidente Fujimori en su condición de Jefe Supremo de las FFAA impartió órdenes de aplicar métodos de guerra sucia que Vladimiro Montesinos cumplió formando un aparato organizado de poder que funcionaba en el SIN y ejecutó a través de un brazo armado que fue el destacamento de operaciones especiales de inteligencia “Colina”, señaló que no había ninguna prueba de la existencia de esas órdenes. En refutación de estos cargos, refirió que la política antisubversiva en 1991 la dictaba el Consejo de Ministros y el presidente Fujimori tenía únicamente la responsabilidad de dirigir el Consejo de Defensa Nacional, que era un organismo colegiado y en 1992, esa política era dictada por el Consejo de Defensa Nacional, en la que él era un miembro más y en ambos casos se ejecutaron a través de las directivas presidencial 01- 90 y 003- 91, y de las directivas del dominio militar No. 017-89 y 001-92, emitidas por el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas (CCFFAA). En la parte central de su exposición, sustentó que la Sala Penal Nacional mediante resoluciones, resolvió declarar improcedente y archivó las denuncias contra el presidente Alan García, por los casos de Accomarca y Cayara, ocurridos en su primer gobierno de 1985-1990, por los mismos cargos que se le hacen al presidente Fujimori. En esas ocasiones, los jueces hicieron valer los mandatos legales para reconocer que el cargo de Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas no es suficiente para atribuir al Presidente de la República la responsabilidad de hechos criminales Remarcó que la jurisprudencia del Tribunal Penal Internacional, en el caso del presidente de Serbia, Milan Milutinovic, acusado de los mismos cargos que se atribuyen a Fujimori, lo ha absueltos porque el presidente no lucha a título individual, sino lo hace colectivamente a través de un Consejo de Defensa Nacional”. De otro lado, todo está listo para el alegato de autodefensa que hará el ex presidente Fujimori en las últimas audiencias 159 y 160 del miércoles 01 y viernes 3 de abril, en las que estarán presentes cerca de 300 periodistas internacionales que se han acreditado para cubrir el acontecimiento.